המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקש, 3 שקים בסדרה, שנמשכו מחשבונם המשותף של המבקש ומאגדה שתייה, בבנק הדואר, כל אחד ע"ס 500 ש"ח, מועדי פירעון הם ביום ה-15 בכל אחד מהחודשים 8,9,10/2005.
הנפרעת בשניים מהשקים היא, חדשנית בדים בע"מ ובשלישי אמיר סלים.
הנפרעים הסבו השקים כעולה מחתימות הסב על גב השקים לפקודת המשיב, אשר אף פרטיו וחתימתו על גב השיק.
הערה
: הגם שההתנגדות הוגשה ע"י שני חייבים לא מצאתי סימוכין בתיק זה, להיותה של הגב' מאגדה הנ"ל, חייבת בתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות, בתיק זה.
התנגדות המבקש נסמכת בתצהיר הגב' מאגדה.
לא מצאתי תצהיר של המבקש בקרב אחד מ-15 עמודיה של ההתנגדות ונספחיה.
נראה, כי לתיק זה השתרבבה בקשה אשר אינה שייכת לה.
כך או אחרת, ביום 18/04/2012 עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהיר שהוגש בלשכת ההוצל"פ, אך לא הוגש בתיק זה.
מכל מקום התצהיר היה לנגד עיני במהלך הדיון וכן צורף הוא לסיכומי המבקש.
בתצהיר מצהיר המבקש, כי רכש חדר שינה לילדים בסכום של 5,000 ש"ח והפקיד בידי התובע 9 המחאות כל אחת בת 500 ש"ח וכן שילם 500 ש"ח במזומן, במעמד החתימה על העסקה.
מעת לעת, כך עפ"י המוצהר, היה המבקש מגיע לעסקו של המשיב ומשלם לו במזומן 500 ש"ח במקום ההמחאות שהניח בידיו. עוד מצהיר הוא, כי לעיתים שילם סכומים שונים על מנת לפרוע את החוב מהר ככל הניתן.
בסופו של דבר, מצהיר המבקש, כי שילם את מלוא סכום העסקה, לרבות, הסכום הנתבע היום בשל חלוף הזמן הרב שבין לבין, כמו גם מעבר מדירה לדירה, אין בידיו סימוכין.
על פרטי עסקת היסוד הנזכרת בתצהיר, כמו גם, על התשלום במזומן מסירת 9 השקים שב המבקש בחקירתו הנגדית וציין, כי היה זה בשנת 2005. כך גם שב על המוצהר, כי סר מעת לעת אל המשיב ושילם לו מדי חודש תשלום. עוד העיד, כי כל השקים חזרו. כאשר נשאל אודות תשלום בן 1,300 ש"ח מיום 12/5/2005, אישר, כי היה משלם כל חודש פעם 800 ש"ח פעם 1,500 ש"ח ולא קיבל את השקים שבגינם שילם במזומן.
סיכומי המבקש מיום 14/5/2012 הוגשו באמצעות באת-כוחו, אשר לא הייתה נוכחת בדיון.
אלה מציינים, בענייננו, כי "לא השתכללו התנאים לפירעון ההמחאות" כי המשיב אינו "הנמשך הרשום על גבי כל ההמחאות", וכי המבקש הציג קבלות ע"ס 2,600 ש"ח המהוות חלק מהקבלות שמסר לו המשיב ומכאן שהחוב נשוא תיק זה נפרע.
תחת הכותרת עובדות מציינים הסיכומים את הנטען בתצהיר המבקש, היינו, עסקת היסוד, סכומה ואופן התשלום וכן את העובדה, כי המבקש סר מעת לעת לעסקו של המשיב ושילם בכל פעם 500 ש"ח במזומן וכן, כי היו פעמים ששילם סכומים שונים.
הערה
: לא הבקשה ולא הסיכומים נוקבים בסכום ששולם בסופו של דבר עפ"י טענת המבקש - ש.ר.
עוד מציינת הבקשה, כי כנגד אשת המבקשת נפתח תיק הוצל"פ אחר ומשום מה מצא לנכון המבקש להתייחס לעובדות שבתיק אשר לא נדון בפני.
המבקש מצביע על שיהוי ניכר מצדו של המשיב, שכן העסקה, כמו גם, מועד הפירעון של השקים היו בשנת 2005. לכן, נגרם לו נזק ראייתי בכך שאין בידיו קבלות אודות פירעון החוב.